Informace týkající se Úřadu vlády ČR

Vážená paní,

Úřad vlády České republiky (dále jen „Úřad vlády“) obdržel dne 5. února 2026 Vaši elektronickou žádost s odkazem na zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, čj. 5112-2026-UVCR, která byla formulována následovně.

A)
„1. Jaký interní předpis Úřadu vlády ČR upravuje postup při odebrání a uskladnění IT techniky, která obsahuje přístupová data nebo autentizační prostředky.
2. Zda byl v období mezi odebráním IT techniky z kanceláří a jejím opětovným vydáním veden evidenční záznam o fyzickém přístupu k této technice.
3. Pokud takový záznam veden nebyl, žádám o výslovné sdělení této skutečnosti.
4. Zda byla v souvislosti s touto akcí konzultována otázka kybernetické bezpečnosti s Odborem informatiky nebo jiným bezpečnostním pracovníkem Úřadu vlády ČR.“

Téhož dne jste podala další dvě žádosti o informace, čj. 5113-2026-UVCR a 5114-2026-UVCR, týkající se opětovně vyklizení kanceláří zaměstnanců Odboru Kabinetu člena vlády pověřeného koordinací digitalizace. Žádosti byly formulovány následovně.

B)
„1. Zda byl postup fyzického vyklízení kanceláří a přemístění IT techniky předmětem kontroly v rámci vnitřního kontrolního systému podle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole.
2. Pokud ano:
– který útvar kontrolu provedl,
– kdy byla provedena,
– zda byla identifikována rizika nebo nedostatky (postačí odpověď ano / ne).
3. Pokud žádná taková kontrola provedena nebyla, žádám o výslovné sdělení této skutečnosti.
4. Zda byl v souvislosti s touto akcí vyhotoven jakýkoli záznam o identifikaci rizik při nakládání s majetkem státu (bez ohledu na jeho název či formu).“

C)
„1.Kdo byl služebně nadřízenou osobou, která rozhodla o zahájení fyzického vyklízení kanceláří bývalého Odboru kabinetu člena vlády pověřeného koordinací digitalizace v prvním lednovém týdnu roku 2026 (uveďte funkci, nikoli jméno).
2.Zda bylo toto rozhodnutí učiněno:
a) individuálním služebním rozhodnutím,
b) na základě obecného interního předpisu,
c) operativním pokynem bez formálního rozhodnutí.
3.Pokud šlo o variantu c), žádám o výslovné potvrzení, že k zahájení vyklízení nebylo vydáno žádné formální rozhodnutí ani písemný pokyn.
4.Kdo nesl odpovědnost za ochranu majetku státu v okamžiku fyzického odebrání výpočetní techniky z kanceláří dotčených zaměstnanců.“

Z důvodu obsahové totožnosti žádostí, jež jste podala v tentýž den a s přihlédnutím k zásadě procesní ekonomie, Úřad vlády tyto žádosti o informace spojil v jednu a vyřizuje je společně ve spise sp. zn. SPIS-2026-720. Tento postup je možný i dle komentářové literatury, podle níž “spojení žádostí jednoho žadatele a jejich vyřizování jako jedné podané žádosti nic nebrání. Vzhledem k tomu, že zákon o informacích sám žádná pravidla pro spojování žádostí nestanoví a zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (§ 140) přímo aplikovatelný není, provede se spojení fakticky, žádné usnesení či rozhodnutí se nevydává” (Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec, T.: Zákon o svobodném přístupu k informacím. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 662-741).

V reakci na žádost, kterou jsme z důvodu lepší přehlednosti označili písmenem A), sdělujeme následující. K otázce č. 1 žádosti uvádíme, že vzhledem k tomu, že veškerá zařízení výpočetní a komunikační techniky (dále jen „IT“) používaná soukromými či státními subjekty obsahují zcela standardně autentizační prostředky, a nejedná se ani o IT, která by byla používána při zpracování utajovaných informací, u nějž by byla předpokládána vyšší úroveň autentizace k zamezení neoprávněného přístupu, jde o běžný majetek, k němuž disponuje povinný subjekt právem hospodařit a  není tedy potřeba přijímat zvláštní vnitřní předpis, který by speciálně upravoval zvláštní postup při manipulaci s tímto majetkem, včetně jeho přesunu z kanceláří a následného uskladnění ve skladu v rámci jedné budovy. Při hospodaření s tímto majetkem se tedy použije obecný vnitřní předpis upravující postupy při pořizování, evidenci, oceňování, manipulaci, nájmu, pronájmu, prodeji a vyřazování majetku ve vlastnictví státu, s nímž je příslušný hospodařit Úřad vlády, a to Směrnice vedoucího Úřadu vlády ČR č. 5/2025 k hospodaření s majetkem a o poskytování polygrafických služeb. V reakci na otázky č. 2 a 3 žádosti sdělujeme, že s IT bylo nakládáno v rámci kanceláří a dalších prostor jedné budovy povinného subjektu, která je chráněným objektem podléhajícím bezpečnostním opatřením, a je stále uložena ve skladu IT, kam má přístup pouze odpovědný zaměstnanec skladu, jak Vám již bylo sděleno v odpovědi ze dne 26. ledna 2026, čj. 3137-2026-UVCR, jehož jednotlivé vstupy do skladu nejsou samostatně evidovány. IT dosud nebylo vydáno jinému zaměstnanci, proto nebyl v této souvislosti vyhotoven žádný záznam.

K otázce č. 4 si dovolujeme uvést, že přesun a následné uskladnění IT provedl přímo Odbor informatiky jako součást svého standardního, běžně uplatňovaného postupu. Za těchto okolností nevznikla potřeba konzultovat otázku kybernetické bezpečnosti s jiným útvarem ani s bezpečnostním pracovníkem Úřadu vlády. Doplňujeme, že koncová zařízení jsou standardně zabezpečena vůči cizímu použití.

V reakci na žádost námi označenou písmenem B) uvádíme, že vyklízení předmětných kanceláří nebylo předmětem kontroly v rámci vnitřního kontrolního systému podle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů a nebyla provedena identifikace rizik. S ohledem na výše uvedené považujeme otázku č. 2 za bezpředmětnou.

K žádosti námi označené písmenem C) si dovolujeme sdělit, že rozhodnutí o zahájení vyklízení předmětných kanceláří učinila osoba v postavení představeného, ředitele odboru, přičemž toto rozhodnutí bylo učiněno operativním pokynem bez vyhotovení formálního rozhodnutí, přičemž zvolený postup je plně v souladu s vnitřními předpisy Úřadu vlády. V okamžiku přesunu IT z kanceláře do skladu se na manipulaci s majetkem vztahovala standardní odpovědnost za škodu dle obecných právních předpisů.

S pozdravem

Mgr. Ivana Beránková v. r.
vedoucí Oddělení právního
zástupkyně ředitele Odboru právního