Informace týkající se Úřadu vlády ČR

Vážená paní,

Úřad vlády České republiky (dále jen „Úřad vlády“) obdržel dne 11. března 2026 Vaši elektronickou žádost s odkazem na zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, čj. 10517-2026-UVCR, která byla formulována následovně.

A)

„1. Zda byl v souvislosti s fyzickým vyklizením kanceláří bývalého Odboru kabinetu člena vlády pověřeného koordinací digitalizace v prvním lednovém týdnu roku 2026 vydán jakýkoli písemný pokyn, příkaz, e-mailový pokyn, služební záznam nebo jiný dokument, který:

   a) uložil zahájit vyklízení kanceláří, nebo

   b) schválil odebrání IT techniky z těchto kanceláří.

2. Pokud takový dokument existuje, žádám o jeho poskytnutí v anonymizované podobě.

3. Pokud takový dokument neexistuje, žádám o výslovné sdělení této skutečnosti formulací:

   „K zahájení fyzického vyklizení kanceláří ani k odebrání IT techniky nebyl vydán žádný písemný   pokyn, příkaz, e-mailový pokyn, služební záznam ani jiný dokument.“

Téhož dne jste podala další dvě žádosti o informace, čj. 10518-2026-UVCR a 10519-2026-UVCR, týkající se opětovně vyklizení kanceláří zaměstnanců Odboru Kabinetu člena vlády pověřeného koordinací digitalizace. Žádosti byly formulovány následovně.

B)

„1. Zda byl v okamžiku fyzického odebrání techniky vyhotoven jakýkoli dokument zachycující převzetí nebo pohyb této techniky, zejména předávací protokol, soupis majetku, komisionální zápis, interní evidenční záznam, převozní list nebo jiný obdobný dokument.

2. Pokud ano, žádám o sdělení:

   a) jaký druh dokumentu byl vyhotoven,

   b) který útvar jej vyhotovil,

   c) zda byl podepsán alespoň jednou přítomnou osobou.

3. Pokud žádný takový dokument vyhotoven nebyl, žádám o výslovné sdělení této skutečnosti.

4. Zda existuje dokument, z něhož je zjistitelné, které konkrétní kusy techniky byly odebrány, kam byly přemístěny a kdy byly vráceny nebo znovu přiděleny.“

C)

„1. Zda byl v období mezi fyzickým odebráním IT techniky z kanceláří bývalého Odboru kabinetu člena vlády pověřeného koordinací digitalizace a jejím opětovným vydáním nebo převzetím veden jakýkoli evidenční záznam o fyzickém přístupu k této technice.

2. Za evidenční záznam považuji zejména knihu vstupů, skladovou evidenci, interní záznam
o manipulaci, podpisový záznam, bezpečnostní záznam, předávací list nebo jiný dokument, z něhož je patrno, kdo měl k technice fyzický přístup.

3. Pokud takový evidenční záznam existuje, žádám o sdělení:

   a) jaký útvar jej vedl,

   b) za jaké časové období byl veden,

   c) kolik osob v něm figuruje.

4. Pokud takový evidenční záznam neexistuje, žádám o výslovné potvrzení této skutečnosti.“

Z důvodu věcné souvislosti žádostí, jež jste podala v tentýž den a s přihlédnutím k zásadě procesní ekonomie, Úřad vlády tyto žádosti o informace spojil v jednu a vyřizuje je společně ve spise sp. zn. SPIS-2026-1463. Tento postup je možný i dle komentářové literatury, podle níž “spojení žádostí jednoho žadatele a jejich vyřizování jako jedné podané žádosti nic nebrání. Vzhledem k tomu, že zákon o informacích sám žádná pravidla pro spojování žádostí nestanoví a zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (§ 140) přímo aplikovatelný není, provede se spojení fakticky, žádné usnesení či rozhodnutí se nevydává” (Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec, T.: Zákon o svobodném přístupu k informacím. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 662-741). Doplňujeme, že jednotlivé žádosti byly z důvodu lepší přehlednosti označeny písmeny.

V reakci na žádost A si Vám dovolujeme sdělit, že, jak Vám již bylo sděleno v odpovědi ze dne 20. února 2026, čj. 7510-2026-UVCR, rozhodnutí o zahájení vyklízení předmětných kanceláří učinila osoba v postavení představeného, ředitele odboru, přičemž toto rozhodnutí bylo učiněno operativním pokynem bez vyhotovení formálního rozhodnutí.

K žádosti B otázkám č. 1 - 3 uvádíme, že, jak Vám již bylo sděleno v rozhodnutí ze dne 26. ledna 2026, čj. 3138-2026-UVCR, Vámi popsaný dokument vyhotoven nebyl, neboť tato povinnost neplyne z žádného právního ani interního předpisu. K žádosti B otázce č. 4 uvádíme, že, jak Vám již bylo sděleno při vyřizování Vaší žádosti sp. zn. SPIS-2026-229, uskladnění zařízení výpočetní a komunikační techniky (dále jen „IT“) ve skladu IT bylo povinným subjektem zaevidováno, tzn. evidence konkrétních kusů IT existuje.

V reakci na žádost C sdělujeme, že v odpovědi k Vaší předchozí žádosti týkající se této záležitosti ze dne 20. února 2026, čj. 7510-2026-UVCR, bylo uvedeno následující „V reakci na otázky č. 2 a 3 žádosti sdělujeme, že s IT bylo nakládáno v rámci kanceláří a dalších prostor jedné budovy povinného subjektu, která je chráněným objektem podléhajícím bezpečnostním opatřením, a je stále uložena ve skladu IT, kam má přístup pouze odpovědný zaměstnanec skladu, jak Vám již bylo sděleno v odpovědi ze dne 26. ledna 2026, čj. 3137-2026-UVCR, jehož jednotlivé vstupy do skladu nejsou samostatně evidovány.“ Z již sděleného tedy plyne, že záznamy o jednotlivých fyzických přístupech k IT se nevyhotovují.

S pozdravem

Mgr. Jan Večeřa v. r.

ředitel Odboru právního