Ministr Dienstbier diskutoval s odborníky na právnické fakultě o reformě státního zastupitelství

Kromě něj pozvání do panelové diskuse přijali vrchní státní zástupce Ivo Ištván, bývalý státní zástupce a spoluautor zákona Stanislav Mečl a člen prezídia Unie obhájců ČR Václav Vlk. Chyběl ministr spravedlnosti (pro futuro) Robert Pelikán, který původně svou účast přislíbil, ale nakonec se omluvil.  Debatě přihlížela plná posluchárna studentů a učitelů, kteří se v závěru svými dotazy aktivně zapojili do diskuse.

Úvodní příspěvek rozpravy pronesl Stanislav Mečl, který nastínil svoji spoluúčast na diskutované reformě státního zastupitelství. Působil jako poradce ministryně spravedlnosti Heleny Válkové, jeho úkolem a úkolem dalších poradců bylo vytvářet analýzy a alternativy k současnému stavu státního zastupitelství, společně s podáváním rozborů a dopadů případných nových institutů. Osobní názor JUDr. Mečla je takový, že ČR nový zákon o státním zastupitelství potřebuje. Jedním z jeho podpůrných argumentů bylo, že by v takovém případě došlo k usnadnění odebrání případu řadovému státnímu zástupci jeho nadřízeným.

Jako druhý vystoupil ministr pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu Jiří Dienstbier, který hned na úvod připomněl, že se vláda v koaliční smlouvě zavázala k prosazení nového zákona o státním zastupitelství. Hlavní výhody reformy vidí v nezávislosti a odpovědnosti státních zástupců. Ministr dále zmínil rozpor mezi původním „náčrtem“ a  aktuálním naposledy předloženým návrhem z prosince loňského roku.  Prosincový návrh dle Dienstbiera popírá větší nezávislost státního zastupitelství. Zmínil i část týkající se výběrového řízení, kde má ministerstvo možnost k výběrovému řízení nepřihlédnout, což označil za nešťastné.

Stanovisko Unie obhájců ČR vyjádřil Václav Vlk stručně. Unie žádné stanovisko nemá, protože v návrhu nefiguruje, nemá se tudíž k čemu vyjadřovat.  Dle jeho vlastního názoru nový zákon nevznikne a obdobně jako Jiří Dienstbier nesouhlasí se čtyřstupňovou soustavou státních zastupitelstev a soudů, specializovaná státní zastupitelství označil za „nesmysl a politickou poptávku.“

Na závěr první kola příspěvků vystoupil vrchní státní zástupce Ivo Ištván, který na úvod vyjádřil nesouhlas s Václavem Vlkem. Dle názoru Ivo Ištvána se advokáti staví proti specializovaným státním zastupitelstvím především z toho důvodu, aby neměli u soudu rovnocenně silné protivníky. Vrchní státní zástupce zdůraznil, že státní zástupci zastupují stát, nikoli politiky či vládu. Nakonec vyslovil s novelou nesouhlas, jelikož sebelepší zákon nikdy neučiní státního zástupce lepším a odvážným natolik, aby se pustil do složitějších a nebezpečnějších případů.

Následně začala diskuse mezi panelisty, během které byla doplněna a zkonkretizována stanoviska jednotlivých přispěvatelů. Závěrečná část panelové diskuse patřila dotazům. První z nich mířil na ministra Dienstbiera a týkal se přímé volby státních zastupitelů. Jiří Dienstbier nepodporuje americký systém volené justice. Jeden z dotazů se týkal také „zapouzdřenosti“ (dle slov Stanislava Mečla) státního zastupitelství. Ta podle názoru Václava Vlka spočívá hlavně v neatraktivitě státní služby pro špičkové advokáty. Stanislav Mečl vidí onu zapouzdřenost v uzavřených výběrových řízeních. V praxi dochází k tomu, že se vrchní státní zástupci přemisťují pouze v rámci krajů.

Celá diskuse proběhla v přátelském duchu a všichni panelisté se shodli, že bude vhodné vyčkat na ministerstvo spravedlnosti a jeho přepracovaný návrh, který bude předmětem dalších diskusí.